CrystalDiskInfoやCrystalDiskMarkなどCrystal Dew World製品に関する総合掲示板です。
 |
 |
CristalDiskmark結果について まっちゃん 19/2/5(火) 23:22 |
![[添付]](./brd/myk/image/clip_icon.gif){kind=icon}
|
|
 |
Re:CristalDiskmark結果について ひよひよ 19/2/6(水) 1:11 |
|
|
Re:CristalDiskmark結果について 金華山の仙人 19/2/6(水) 3:35 |
|
 |
Re:CristalDiskmark結果について まっちゃん 19/2/6(水) 9:59 |
|
 |
Re:CristalDiskmark結果について まっちゃん 19/2/6(水) 16:18 |
|
|
Re:CristalDiskmark結果について 金華山の仙人 19/2/8(金) 17:53 |
|
|
Re:CristalDiskmark結果について 不良中年 19/4/25(木) 19:52 |
|
|
|
Re:CristalDiskmark結果について ひよひよ 19/4/25(木) 19:54 |
|
|
Re:CristalDiskmark結果について 不良中年 19/4/26(金) 9:43 |
|
|
Re:CristalDiskmark結果について まっちゃん 19/7/24(水) 16:02 |
|
まっちゃん - 19/2/5(火) 23:22 - |
最近最新の９７０Evo plus (500GB)を購入したのですが、私のPCのでの測定と、ネット記事にあるものが大きな差があります。項目は、４KiB Q8T8 です。他の項目もばらつきはあるのですが、この項目は、6，7倍の差が出ます。以前に使っていたM.2 SSD でも同じような値でした。
なぜこのような差が出るのか、実際の性能にどのような栄養が出るのか、教えていただけませんか？
なぜこのような差が出るのか、実際の性能にどのような栄養が出るのか、教えていただけませんか？
|
ひよひよ
- 19/2/6(水) 1:11 -
|
▼まっちゃんさん：
>最近最新の９７０Evo plus (500GB)を購入したのですが、私のPCのでの測定と、ネット記事にあるものが大きな差があります。項目は、４KiB Q8T8 です。他の項目もばらつきはあるのですが、この項目は、6，7倍の差が出ます。以前に使っていたM.2 SSD でも同じような値でした。
>なぜこのような差が出るのか、実際の性能にどのような栄養が出るのか、教えていただけませんか？
CPUやコントローラー、ストレージの空き容量、ストレージの断片化状況など様々な要因でベンチマーク結果は異なります。
参考にされているデータは使用容量が0なのでほぼ新品の結果だと思いますが、まっちゃさんは既にある程度データが入っておりますし、測定条件は大きく異なるものと思われます。
>最近最新の９７０Evo plus (500GB)を購入したのですが、私のPCのでの測定と、ネット記事にあるものが大きな差があります。項目は、４KiB Q8T8 です。他の項目もばらつきはあるのですが、この項目は、6，7倍の差が出ます。以前に使っていたM.2 SSD でも同じような値でした。
>なぜこのような差が出るのか、実際の性能にどのような栄養が出るのか、教えていただけませんか？
CPUやコントローラー、ストレージの空き容量、ストレージの断片化状況など様々な要因でベンチマーク結果は異なります。
参考にされているデータは使用容量が0なのでほぼ新品の結果だと思いますが、まっちゃさんは既にある程度データが入っておりますし、測定条件は大きく異なるものと思われます。
|
金華山の仙人 - 19/2/6(水) 3:35 - |
通常、ランダム書込みが落ち込むのは、パーティション開始offsetが最適化(4096バイトの倍数）されてないのが原因です。
(個人的にNVMe品で見たのは初めてです。）
Windows7（SSD対応が不完全）で使っていたり、クローンコピーソフトで上手く最適化出来なかった場合に起こります。
調査と対処の方法はググッてみて下さい。
(個人的にNVMe品で見たのは初めてです。）
Windows7（SSD対応が不完全）で使っていたり、クローンコピーソフトで上手く最適化出来なかった場合に起こります。
調査と対処の方法はググッてみて下さい。
|
まっちゃん - 19/2/6(水) 9:59 - |
調査したのですが、4096セクタになっています。現M.2 SSDへ移行したときも、クローンソフト（Partition mini tool)を使っています。何かほかの理由でしょうが、時間があれば、再度クローン化、パーティションの再配置を行うつもりです。
|
まっちゃん - 19/2/6(水) 16:18 - |
4Kセクターであることは確認しましたが改善しませんでした。
たまたま気づいたのですが、当初から、都合で、2パーティション（50％＋50％）で使っていましたが、これを1パーティションに変更したら、リードライトともに、同じような値になりました。パーティションにすると、このような影響が出るのでしょうかね？
たまたま気づいたのですが、当初から、都合で、2パーティション（50％＋50％）で使っていましたが、これを1パーティションに変更したら、リードライトともに、同じような値になりました。パーティションにすると、このような影響が出るのでしょうかね？
|
金華山の仙人 - 19/2/8(金) 17:53 - |
パーティション開始offsetは、全てのパーティションで4096倍数でないと駄目らしい？です。
ドライブC:だけじゃなくて、「システムで予約済み」やドライブD:も確認しましたか？（あとW10等だと「回復パーティション」も存在したりします。）
もしドライブD:がNGだった場合、D:パーティションを消去してC:パーティションを拡大した結果で改善したのなら、辻褄が合いそうですが。
この場合は「システムで予約済み」パーティションは、OKだった事になりますが。
（若しくは、1パーティション化した時の手順やToolによって、予約済みエリアも含めて全修正された可能性もあり。）
ドライブC:だけじゃなくて、「システムで予約済み」やドライブD:も確認しましたか？（あとW10等だと「回復パーティション」も存在したりします。）
もしドライブD:がNGだった場合、D:パーティションを消去してC:パーティションを拡大した結果で改善したのなら、辻褄が合いそうですが。
この場合は「システムで予約済み」パーティションは、OKだった事になりますが。
（若しくは、1パーティション化した時の手順やToolによって、予約済みエリアも含めて全修正された可能性もあり。）
|
不良中年 - 19/4/25(木) 19:52 - |
▼まっちゃんさん：
私の840EVOはスペック以上の非常に高い数値が表示されています。
860EVOも同様です。どちらもSATA6Gです。
１桁違うと思います
ちなみに３番目の画像は
NVMe M.2 TOSHIBA KXG50ZNV256G
です。
私の840EVOはスペック以上の非常に高い数値が表示されています。
860EVOも同様です。どちらもSATA6Gです。
１桁違うと思います
ちなみに３番目の画像は
NVMe M.2 TOSHIBA KXG50ZNV256G
です。
|
ひよひよ
- 19/4/25(木) 19:54 -
|
▼不良中年さん：
>▼まっちゃんさん：
>
>私の840EVOはスペック以上の非常に高い数値が表示されています。
>860EVOも同様です。どちらもSATA6Gです。
>
>１桁違うと思います
>
>ちなみに３番目の画像は
>NVMe M.2 TOSHIBA KXG50ZNV256G
>です。
何らかのキャッシュソフトウェアの影響だと思います。
>▼まっちゃんさん：
>
>私の840EVOはスペック以上の非常に高い数値が表示されています。
>860EVOも同様です。どちらもSATA6Gです。
>
>１桁違うと思います
>
>ちなみに３番目の画像は
>NVMe M.2 TOSHIBA KXG50ZNV256G
>です。
何らかのキャッシュソフトウェアの影響だと思います。
|
不良中年 - 19/4/26(金) 9:43 - |
▼まっちゃんさん：
Sumsung RAPID を無効にすることで、
正常値が表示されました。
逆にRAPIDが凄いのですね！
intel RAPID は、あまり効きが悪いですね。
Sumsung RAPID を無効にすることで、
正常値が表示されました。
逆にRAPIDが凄いのですね！
intel RAPID は、あまり効きが悪いですね。
|
まっちゃん - 19/7/24(水) 16:02 - |
８７０EVO ではSumsung RAPID は未サポートとなっています。