CrystalDiskInfoやCrystalDiskMarkなどCrystal Dew World製品に関する総合掲示板です。
 |
 |
Intel 545s/256GB のホスト書込み量が変？ 金華山の仙人 18/4/7(土) 0:35 |
![[添付]](./brd/myk/image/clip_icon.gif){kind=icon}
|
|
 |
何かSATA直結で、CDMしようとしたら直ってた。(_ _; 金華山の仙人 18/4/7(土) 14:22 |
|
|
  |
もしかしてFormat中に、CDIを2~3回起動したせいか？ 金華山の仙人 18/4/7(土) 14:37 |
|
|
SMART情報のAD項目に、平均消去回数が有った。 金華山の仙人 18/4/7(土) 15:04 |
|
|
|
Re:SMART情報のAD項目に、平均消去回数が有った。 金華山の仙人 18/4/7(土) 15:13 |
|
|
Intel 545s/256GB のCDM結果は、850evo/250GBより良... 金華山の仙人 18/4/7(土) 15:49 |
|
|
|
MX300/275GB vs 545s/256GB by CDM 金華山の仙人 18/4/7(土) 16:16 |
|
|
|
C:ドライブ化後だと、545sは850evoより低性能になっ... 金華山の仙人 18/5/12(土) 19:49 |
|
|
Re:C:ドライブ化後だと、545sは850evoより低性能にな... 金華山の仙人 18/5/13(日) 0:27 |
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 0:35 - |
大幅値下げにダボハゼ化してしまい、早速初期不良確認を実施したところ、何かホスト書込み量の数値が、変です。
いつもSSD購入後に行ってる、NTFSフルフォーマットをしたら、本来なら当然書込み量は200GB以上の、フォーマット後の容量（今回は238GB)になる筈なのに、何故か179GBしか表示されません。
238GBに比べると、丁度3/4相当になります。
もしかしてSMART項目F1の数値を、GBに換算する計算式が、今までのIntel品とは変更されたのでしょうか？
（それともまさか、昔から間違ってた、なんてのは考えにくいですけど。^^;)
いつもSSD購入後に行ってる、NTFSフルフォーマットをしたら、本来なら当然書込み量は200GB以上の、フォーマット後の容量（今回は238GB)になる筈なのに、何故か179GBしか表示されません。
238GBに比べると、丁度3/4相当になります。
もしかしてSMART項目F1の数値を、GBに換算する計算式が、今までのIntel品とは変更されたのでしょうか？
（それともまさか、昔から間違ってた、なんてのは考えにくいですけど。^^;)
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 14:22 - |
>いつもSSD購入後に行ってる、NTFSフルフォーマットをしたら、本来なら当然書込み量は200GB以上の、フォーマット後の容量（今回は238GB)になる筈なのに、何故か179GBしか表示されません。
>
>238GBに比べると、丁度3/4相当になります。
タイトル通りです。一体なんじゃそりゃあああああああ、って気分ですが。
（少し使用時間と電源投入回数が増えてますが、SATAコネクタの接触不良でちょっと手間取ったせいで、他は何もしてません。繋いだだけです。）
>
>238GBに比べると、丁度3/4相当になります。
タイトル通りです。一体なんじゃそりゃあああああああ、って気分ですが。
（少し使用時間と電源投入回数が増えてますが、SATAコネクタの接触不良でちょっと手間取ったせいで、他は何もしてません。繋いだだけです。）
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 14:37 - |
フォーマット中に、どれだけ温度が上がるか確認したくて、CDIを起動してたので、途中の経過Dataが残ったままになってて、それを表示してただけかも？
今、SATA直結してるPC(Win7sp1）と、先にUSBアダプタ経由でFormatしたPC(Win8.1）は、別物なので、DiskInfoX64の構成設定ファイルは当然別物です。
尚、どちらのPCのCDI7も、通常のインストール版です。
最新状態よりも前の情報を、表示してしまう様な不具合が有るのが、545s側なのかCDI側なのか、現状では不明ですが、もしCDI側に有りそうなら参考にして下さい。
今、SATA直結してるPC(Win7sp1）と、先にUSBアダプタ経由でFormatしたPC(Win8.1）は、別物なので、DiskInfoX64の構成設定ファイルは当然別物です。
尚、どちらのPCのCDI7も、通常のインストール版です。
最新状態よりも前の情報を、表示してしまう様な不具合が有るのが、545s側なのかCDI側なのか、現状では不明ですが、もしCDI側に有りそうなら参考にして下さい。
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 15:04 - |
>今、SATA直結してるPC(Win7sp1）と、先にUSBアダプタ経由でFormatしたPC(Win8.1）は、別物なので、DiskInfoX64の構成設定ファイルは当然別物です。
何故、別PC(Win7sp1)でSATA直結したかというと、これに昔の名残でIntel ToolBoX（3.5.1 ← 最新は3.5.2だが、既に545s対応済みバージョン）が入っていて、USBアダプタ経由だと認識しなかったからです。
◇
で、折角なので Intel ToolBox でSMART情報の説明を確認してみました。
CDIでベンダー固有になってて、その内容をToolBoxが説明してたのは、AD項目だけでしたね。
ただ、その中の「平均消去回数」の数値は、SSD（NANDフラッシュ）の物理的な寿命に直結する情報なので、形式が一行に収まらないですが、何とかCDIでも表示して貰えると嬉しいですね。
何故、別PC(Win7sp1)でSATA直結したかというと、これに昔の名残でIntel ToolBoX（3.5.1 ← 最新は3.5.2だが、既に545s対応済みバージョン）が入っていて、USBアダプタ経由だと認識しなかったからです。
◇
で、折角なので Intel ToolBox でSMART情報の説明を確認してみました。
CDIでベンダー固有になってて、その内容をToolBoxが説明してたのは、AD項目だけでしたね。
ただ、その中の「平均消去回数」の数値は、SSD（NANDフラッシュ）の物理的な寿命に直結する情報なので、形式が一行に収まらないですが、何とかCDIでも表示して貰えると嬉しいですね。
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 15:13 - |
>ただ、その中の「平均消去回数」の数値は、SSD（NANDフラッシュ）の物理的な寿命に直結する情報なので、形式が一行に収まらないですが、何とかCDIでも表示して貰えると嬉しいですね。
｜AD項目：平均ブロック消去回数
だけで一行にしてしまうのも、良手かも知れません。（生の値との関係が悩ましいですが。）
※因みにCrucialのMX300のCDIを見ると、これのAD項目は「平均ブロック消去回数」単独っぽいですね。（それともIntelと同じ条件で、意図的な単独表示でしょうか？）
｜AD項目：平均ブロック消去回数
だけで一行にしてしまうのも、良手かも知れません。（生の値との関係が悩ましいですが。）
※因みにCrucialのMX300のCDIを見ると、これのAD項目は「平均ブロック消去回数」単独っぽいですね。（それともIntelと同じ条件で、意図的な単独表示でしょうか？）
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 15:49 - |
折角のSATA直結、全空き状態ですから、当然ながらCDM実行！！
特に特筆する事は無いですが、ランダム4Kr/wの性能がごく普通で、別の手持ちの850evo/250GBみたいな、変な落ち込みが無かったのがちょっと嬉しいかも。
私はAMDerなので、大抵のSSDのランダム4Kr/wは、カタログスペックやレビュー記事には、到底届かないのですが、中でも850evoは酷くて、当初のFirmだと200MB/s前後しか出ませんでした。
（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
◇
尤も、サムスンも同じく64層TLC/５年保証な、860evoを出してきてるので、それと比べた場合は分かりませんが、Intelチートなのは多分サムスンの会社方針だから、傾向は変わらない気がします。
今回私をダボハゼ化させた大幅値下げで、545s/256GBの方が860evo/250GBより（現時点では）断然安いですし、皮肉な話ですがAMDerにはIntel SSD の方が、比較的に合ってる様です。
P.S
余談ですが、545sはSMIコンなので、SMART_READ_DATAを調べたら、しっかりコントローラ名が載ってました。(^o^)ﾘﾁｷﾞ
｜-- SMART_READ_DATA ----------------
｜190: 53 4D 32 32 35 39 DC 05 00 00 00 00 00 00 00 00 SM2259..........
特に特筆する事は無いですが、ランダム4Kr/wの性能がごく普通で、別の手持ちの850evo/250GBみたいな、変な落ち込みが無かったのがちょっと嬉しいかも。
私はAMDerなので、大抵のSSDのランダム4Kr/wは、カタログスペックやレビュー記事には、到底届かないのですが、中でも850evoは酷くて、当初のFirmだと200MB/s前後しか出ませんでした。
（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
◇
尤も、サムスンも同じく64層TLC/５年保証な、860evoを出してきてるので、それと比べた場合は分かりませんが、Intelチートなのは多分サムスンの会社方針だから、傾向は変わらない気がします。
今回私をダボハゼ化させた大幅値下げで、545s/256GBの方が860evo/250GBより（現時点では）断然安いですし、皮肉な話ですがAMDerにはIntel SSD の方が、比較的に合ってる様です。
P.S
余談ですが、545sはSMIコンなので、SMART_READ_DATAを調べたら、しっかりコントローラ名が載ってました。(^o^)ﾘﾁｷﾞ
｜-- SMART_READ_DATA ----------------
｜190: 53 4D 32 32 35 39 DC 05 00 00 00 00 00 00 00 00 SM2259..........
|
金華山の仙人 - 18/4/7(土) 16:16 - |
>私はAMDerなので、大抵のSSDのランダム4Kr/wは、カタログスペックやレビュー記事には、到底届かないのですが、中でも850evoは酷くて、当初のFirmだと200MB/s前後しか出ませんでした。
>（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
ついでなので、現在Win7に使ってるMX300/275GB（88SS1074/32層TLC）と比較してみました。
空き状態同士だと、Readは545s、Writeは MX300 の勝ちですね。コントローラの差なのか、同じ浮遊ゲート式3D NAND なのに、64層の方が耐久性が低くて、書込み速度を抑えてるのか、は不明ですけど。
（但し、C:ドライブ化した後の落ち込みが、545sではどうなるか、ですが。）
>（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
ついでなので、現在Win7に使ってるMX300/275GB（88SS1074/32層TLC）と比較してみました。
空き状態同士だと、Readは545s、Writeは MX300 の勝ちですね。コントローラの差なのか、同じ浮遊ゲート式3D NAND なのに、64層の方が耐久性が低くて、書込み速度を抑えてるのか、は不明ですけど。
（但し、C:ドライブ化した後の落ち込みが、545sではどうなるか、ですが。）
|
金華山の仙人 - 18/5/12(土) 19:49 - |
>特に特筆する事は無いですが、ランダム4Kr/wの性能がごく普通で、別の手持ちの850evo/250GBみたいな、変な落ち込みが無かったのがちょっと嬉しいかも。
>
>私はAMDerなので、大抵のSSDのランダム4Kr/wは、カタログスペックやレビュー記事には、到底届かないのですが、中でも850evoは酷くて、当初のFirmだと200MB/s前後しか出ませんでした。
>（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
上記の件ですが、下記別ツリーでのC:ドライブ化した後の比較だと、850evoの方が好成績でしたね。
850evo/250GB:W10 だと、CDM6は成功。
https://crystalmark.info/board/c-board.cgi?cmd=one;no=1276;id=#1276
｜「850/250GB vs 646s/256GB」
｜
｜ところで、850/250GB vs 空き状態でのCDM成績は、先に書いた様に、特にRandam4k(Q32T1)で、545sの勝ちでしたが、C:ドライブ化後の測定結果同士(CDM6とCDM5ですが）を比べると、Writeは850evoの圧勝ですね。
｜
｜Readも一番肝心なランダム4Kread(Q32T1)は、850evoの勝ちだし、どっちかと言えば、C:ドライブ化後の545sの劣勢が目立ちます。
※このまま上記のスレと離れると、誤解を招きかねないので、リンク＆説明追加しました。
>
>私はAMDerなので、大抵のSSDのランダム4Kr/wは、カタログスペックやレビュー記事には、到底届かないのですが、中でも850evoは酷くて、当初のFirmだと200MB/s前後しか出ませんでした。
>（その後のFirmUpで若干改善したが、それでも今回の545sより悪いです。）
上記の件ですが、下記別ツリーでのC:ドライブ化した後の比較だと、850evoの方が好成績でしたね。
850evo/250GB:W10 だと、CDM6は成功。
https://crystalmark.info/board/c-board.cgi?cmd=one;no=1276;id=#1276
｜「850/250GB vs 646s/256GB」
｜
｜ところで、850/250GB vs 空き状態でのCDM成績は、先に書いた様に、特にRandam4k(Q32T1)で、545sの勝ちでしたが、C:ドライブ化後の測定結果同士(CDM6とCDM5ですが）を比べると、Writeは850evoの圧勝ですね。
｜
｜Readも一番肝心なランダム4Kread(Q32T1)は、850evoの勝ちだし、どっちかと言えば、C:ドライブ化後の545sの劣勢が目立ちます。
※このまま上記のスレと離れると、誤解を招きかねないので、リンク＆説明追加しました。
|
金華山の仙人 - 18/5/13(日) 0:27 - |
補足：
>上記の件ですが、下記別ツリーでのC:ドライブ化した後の比較だと、850evoの方が好成績でしたね。
ただ今回のシステムドライブ化した545sは、CDM6でBSOD&rebootする病持ち状態なので、健康な545sなら結果は違うかも？です。
しかし個人的に当分は SM225xコン搭載SSDを、危なっかしくて購入対象に選べないから、（SM225xコンSSDが、特にAMDerにとって不適当なのかどうか）自分で再検証は無理ですけど。＞他力本願モード
※本来なら自分の収集趣味上、手持ちにSMIコン系SSDが少ないし、特にSM225xコンなSSDは不所持な為、今回の545sダボハゼ買いになった訳なので、是非対策Firmが出るなり、返品したSSD固有の問題だった、とかの解析結果が出るなりして欲しいところです。
>上記の件ですが、下記別ツリーでのC:ドライブ化した後の比較だと、850evoの方が好成績でしたね。
ただ今回のシステムドライブ化した545sは、CDM6でBSOD&rebootする病持ち状態なので、健康な545sなら結果は違うかも？です。
しかし個人的に当分は SM225xコン搭載SSDを、危なっかしくて購入対象に選べないから、（SM225xコンSSDが、特にAMDerにとって不適当なのかどうか）自分で再検証は無理ですけど。＞他力本願モード
※本来なら自分の収集趣味上、手持ちにSMIコン系SSDが少ないし、特にSM225xコンなSSDは不所持な為、今回の545sダボハゼ買いになった訳なので、是非対策Firmが出るなり、返品したSSD固有の問題だった、とかの解析結果が出るなりして欲しいところです。